Por Marcelo Oliveira
A
Bíblia não tem nenhuma palavra sobre o bispado de Pedro em Roma. A
palavra Roma aparece nove vezes na Bíblia, e Pedro nunca foi mencionado
em conexão com ela. Não há nenhuma alusão a Roma em nenhuma das
epístolas de Pedro. O livro de Atos nada mais fala de Pedro depois de
Atos 15, senão que ele fez muitas viagens com sua mulher (1Co 9.5). A
versão católica Confraernity Version traduz esposa por irmã, mas a palavra grega é gune, e não adelphe.
Não
há nenhuma menção de que Pedro tenha sido o fundador da igreja de Roma.
Possivelmente os romanos presentes no Pentecostes (Atos 2.10,11) foram
os fundadores da igreja de Roma.
No
ano 60 d.C., quando Pedro escreveu sua primeira carta, não estava em
Roma. Pedro escreveu essa carta do Oriente e não do Ocidente. Estava na
Babilônia, e não em Roma (1 Pe 5.13). Flávio Josefo diz que na província
da Babilônia havia muitos judeus.
Paulo
escreve sua carta à igreja de Roma em 58 d.C. e não menciona Pedro.
Nesse período, Pedro estaria no auge do pontificado em Roma, mas Paulo
não dirige sua carta a Pedro. Ao contrário, encaminha a carta à igreja
como seu instrutor espiritual (Rm 1.13). No capítulo 16 da carta aos
Romanos, Paulo faz 26 saudações aos mais destacados membros da igreja de
Roma e não menciona Pedro. Se Pedro já fosse bispo da igreja de Roma há
16 anos (42 d.C. a 58 d.C.), por que Paulo diria: Porque muito desejo
ver-vos, a fim de repartir convosco algum dom espiritual, para que
sejais confirmados (Rm 1.11)? Não seria um insulto gratuito a Pedro? Não
seria presunção de Paulo com relação ao bispo da igreja? Se Pedro fosse
papa da igreja de Roma, por que Paulo afirmaria que não costumava
edificar sobre o fundamento alheio (cf. Rm 15.20)? Paulo disse isso
porque Pedro não estivera nem estava em Roma.
Paulo
escreve cartas de Roma e não menciona Pedro. Enquanto Paulo esteve
preso em Roma (61 d.C. a 63 d.C.), os judeus crentes de Roma foram
visitá-lo e nada se fala a respeito de Pedro, visto que os judeus nada
sabiam acerca dessa seita que estava sendo impugnada. Se Pedro esteve
lá, como esses líderes judeus nada sabiam sobre o cristianismo (At
28.16-30)? Paulo escreve várias cartas da prisão em Roma (Efésios,
Filipenses, Colossenses, Filemon) e envia saudações dos crentes de Roma
às igrejas sem mencionar Pedro. Durante sua segunda prisão, Paulo
escreveu sua última carta (2 Timóteo) em 67 d.C. Paulo afirma que todos
os seus amigos o abandonaram e apenas Lucas estava com ele (2 Tm
4.10,11). Pedro estava lá? Se estava, faltou-lhe cortesia por nunca ter
visitado e assistido Paulo na prisão.
Não
há nenhum fato bíblico ou histórico em que Pedro transfira seu suposto
papado a outro sucessor. Não apenas está claro à luz da Bíblia e da
história que Pedro não foi papa, como também não há nenhuma evidência
bíblica ou histórica de que os papas são sucessores de Pedro.
Ainda
que Pedro tenha sido o bispo de Roma, o primeiro papa da igreja (o que é
fartamente negado com irrefutáveis provas), não temos provas de que
haja legítima sucessão apostólica; e, se houvesse, os supostos
sucessores deveriam subscrever as mesmas convicções teológicas de Pedro.
Dessa forma, o catolicismo romano defende e prega doutrinas estranhas
às Escrituras, que bandeiam para uma declarada apostasia religiosa.
Assim, é absolutamente incogruente afirmar que o papa possa ser legítimo
sucessor de Pedro, quando sua teologia e sua prática estão em flagrante
oposição ao que apóstolo Pedro creu e pregou. Pedro condenou o que os
papas aprovam.
Pr Marcelo Oliveira
Leia também no PREGAI EVANGELHO
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Paz do Senhor prezado irmão,
Nós neste espaço não publicamos ofensas,calunias,etc.
Que Deus abençoe.